13-09-2009, 18:10
Bonjour,Oui on est conditionné et on conditionne dès la naissance. Et même en ayant conscience de celà on ne peut que "limiter" les dégâts à une toute petite échelle. La "société" se charge de rectifier dès que l'enfant sort du cadre familial strict... Stupidement parfois. Souvenir de l'enfance de mon aînée où une maîtresse de 3eme année de maternelle avait jugé bon de demandé l'avis du psy scolaire sur The question "La petite joue spontanément aux voitures et pas aux poupées lorsque c'est l'heure du jeu libre. C'est normal ?" Ca peut faire sourire C'est encore plus effarant d'apprendre que le psy à mis "normal" simplement parce que ça allait avec "a 2 frères" . Doit-on conclure "Ce ne peut être amusant pour une fille de faire rouler des voitures sur un tapis" ? essayons de repartir de la base. biologiquement, la nature a fabriqué l'espèce humains (par erreur sans doute, mais bon...) et l'a doté d'un instinct de reproduction. il s'agit de perpétrer l'espèce, et l'homme n'a pas été conçu pour être "évolué".On peut noter, en passant, que l'espèce humaine est la seule à utiliser son habilité/évolution/cerveau pour concevoir un outil en mesure de mettre en danger sa propre espèce. Sous cet angle, dur de lire le mot "évolué" mais bon...les hommes préhistoriques n'avaient pas playboy, même s'ils avaient déjà des os en forme de godes dit-on. c'est toujours mieux que le silex sans doute... je me demande bien comment on peut affirmer que des bouts d'os qui datent de millions d'années servaient à de la pornographie, qui en effet n'a pas non plus exactement à voir avec les jeux érotiques, mais bon. de même, s'ils ont dessiné un acte sexuel sur une grotte, est-ce pour se pignoler devant, pour faire l'éducation sexuelle des enfants? il nous faudrait un paléo-dépendant sur le forum pour nous expliquer comment on a ces informations-là...A mon avis, l'erreur de conception a vite été rectifier sur le mode "moi stupide avoir utilisé silex; Moi très stupide car pas avoir encore inventé doliprane !" et ainsi vint le concept de sélection naturelle....Pas paléo-dépendante mais on peut se dire que le schémas est "facile" : on trouve --> on imagine à quoi ça pourrait bien servir -->on fait une publication/un livre pour expliquer. Pour les racloirs et autres on peut avoir corrélation entre outil et traces sur les os trouvés dans le quartier. Vais me renseigner sur l'existence de vagins/anus fossiles mais promets rien.En email anonyme, ça va de soit oui, l'instinct reproducteur faisait que ça marchait. que le mode d'emploi est imprimé dans l'individu. Au même titre que je n'ai jamais vu une future Maman ne pas "comprendre" que c'était le moment d'accoucher. Même au premier. La part du l'innée et de l'acquis.on peut envisager que le plaisir fait partie de l'acte de reproduction, parce que ainsi l'instinct, la pulsion de le perpétrer est incitative. cro-magnon ne sait pas qu'il va enfanter, mais il sait que ça vaut le coup de fourrer sa saucisse dans le fourneau.Oui et non. Chez le chat, le pénis du mâle a des sortes de piques qui en entrant dans les tissus du vagin de la femelle déclenche l'ovulation et le "hurlement" de la dame. et pourtant, les chaleurs suivantes, la chatte ne prend pas ses jambes à son cou. La hyène, elle a le vagin entièrement déchiré à l'accouchement et cet état entraine parfois la mort de la mère (donc du bébé je suppose) par infection ou hémorragie. Le viol chez le canard voire la noyade de la femmelle est monnaie courante. D'accord ce ne sont pas des espèces dites "évoluées" si on suit la pensée admise généralement. D'un autre côté, je suis pas véto donc je n'ai pas plus d'explications sur les faits. pourquoi dans les fondements de la morale a-t-il été décidé que l'homme, grégaire, se mettrait en couple avec la notion de fidélité, d'exclusivité? d'amour? voilà la question intéressante qu'on peut se poser, et à laquelle la réponse est loin d'être évidente pour moi.Pour moi non plus. Une piste peut être : plus facile de prendre soin d'un "petit" troupeau que d'une horde répartie harmonieusement sur le territoire ? Si on regarde le modèle animal, le couple (pas dit mari-femme mais parents de ce(s) bébé's) ) restent unis le temps que le(s) enfants(s) se débrouillent seuls. Pas de chance l'humain ça prend des années et non quelques mois d'être autonome... reste les polygames : un mâle et plusieurs femelles oui mais les enfants sont elevés "ensembles" par les femmes qui s'entre-aides. Pourquoi un seul mari alors ? Probablement que c'est lié aux conditions de vie (sex ratio favorisant les filles, ressources trop faibles pour être réparties sur plusieurs couples, etc...)Supputations, pas ethnologue non plus !en l'absence de réponse à cette question d'origine de la morale ou plus simplement de la notion même de couple exclusif, ce sont des spéculations de l'ordre de l'élucubration. propres à justifier n'importe quoi si ça arrange l'orateur... la civilisation a apporté le langage, le langage apporte aussi ses limitations et ses dérives.La morale me semble dictée par le besoin de limiter les dérives mettant en péril la notion même de "communauté". On interdit ce qui est dangereux, peut diviser la richesse (aller se reproduire à tout bout de champs va engendrer des enfants à qui on ne transmettra pas sa terre par exemple) Le couple exclusif je le justifierai par une boutade "C'est assez compliqué pour un homme de supporter une femme qu' il a la sagesse de pas en prendre 2" ceci étant, oui le langage permet de justifier tout et n'importe quoi.entre la solutide du besoin individuel, la notion de communion autour du couple et de l'acte d'amour, avec les sollicitations mercantiles et machistes ou autres, se positionner n'est pas évident, et il convient de le faire avec sincérité et ouverture d'esprit pour être clair avec soi-même, puis les autres.Le pré-requis est de pouvoir poser ses "visions du couple" et ses attentes à l'autre et d'écouter les siennes. Lorsque, en toute honnêteté les deux conceptions sont trop différentes, c'est que nous sommes face à une erreur de choix, tout simplement. encore faut il être en mesure de verbaliser et en mesure d'entendre (au sens accepter) ce que dit l'autre. Après, aucune recette parfaite ni mieux qu'une autre. Entre le couple uni qui vit en interaction constante (pas dis scotchés ensembles !) et le couple qui a des aventures mais reste ensembles je conçois que les deux sont possibles si ceux qui les composent vivent la situation sans souffrance morale. Je diraique tout est acceptable si on peut l'accepter. j'ai tendance à y voir une émulation du comportement masculin, un côté revanchard, plus qu'une sereine libération des moeurs... cette libération qui mène à l'enfermement de tant de dépendants et dépendantes affectifs et sexuels...Reste à savoir comment elles se sentent dans ce rôle. Reste à savoir si elles ont conscience de la situation. Reste à savoir où est le progrès. Reste à savoir si un jour elles ne vont pas se "réveiller" et se dégoûter d'elles-même plus qu'autre chose.Reste à savoir si les hommes, dans leur globalité, ne vont pas finir par trouver le "Toutes des p** sauf ma mère et ma fille" étrangement vrai...